Em grande mudança de discurso, NIH admite financiamento de pesquisa arriscada com vírus em Wuhan
Fauci Lied, People Died
Katherine Eban, Vanity Fair, 22 de outubro de 2021 com adendos
Um porta-voz do Dr. Fauci diz que ele tem sido "totalmente verdadeiro", mas uma nova carta reconhecendo tardiamente o apoio do National Institutes of Health (Instituto Nacional de Saúde - NIH) para pesquisas de turbinamento de vírus acrescenta mais calor ao debate em curso sobre se um vazamento de laboratório poderia ter desencadeado a pandemia, debate que foi atribuído a negacionistas até então.
"Eu me ressinto totalmente da mentira que você está propagando agora." - Fauci respondendo para Rand Paul em audiência no senado americano
O Dr. Anthony Fauci parecia estar canalizando a frustração de milhões de americanos quando disse essas palavras durante uma audiência do Senado carregada de injúrias e feita para o Twitter em 20 de julho. Você não precisava ser um democrata para se cansar de todas as acusações xenófobas (a jornalista não consegue se desligar da sua ideologia; não foi feita nenhuma “acusação xenófoba” nem “desinformação”) e desinformação direta, vinda principalmente da direita (mais uma vez: não há nada que conecte o debate à “direita”), até e incluindo a alegação de que COVID-19 era uma arma biológica preparada em um laboratório (apenas considerou-se essa possibilidade, nada foi afirmado; e é uma possibilidade bem plausível, considerando o histórico dos socialistas).
O alvo imediato da ira do Dr. Fauci foi o senador Rand Paul (que não é "de direita"; só não é DE ESQUERDA…), que por sua vez pressionava o principal médico (principal médico…) do país a dizer se o National Institutes of Health já havia financiado pesquisas arriscadas de coronavírus no Instituto de Virologia de Wuhan. Com base em novas informações divulgadas pelo National Institutes of Health, no entanto, Paul pode ter descoberto algo (ou seja, estava certo).
Na quarta-feira (20/10/2021), o NIH enviou uma carta aos membros do Comitê de Energia e Comércio da Câmara que reconheceu dois fatos. Um deles foi que a EcoHealth Alliance[1], uma organização sem fins lucrativos com sede em Nova York que tem parceria com outros laboratórios para pesquisar e prevenir o surto de doenças emergentes, de fato turbinou um coronavírus de morcego para se tornar potencialmente mais infeccioso para humanos, o que a carta do NIH descreveu como um “resultado inesperado” da pesquisa que financiou, realizada em parceria com o Instituto de Virologia de Wuhan. A segunda foi que a EcoHealth Alliance violou os termos de suas condições de concessão, estipulando que ela deveria relatar se sua pesquisa aumentasse o crescimento viral de um patógeno em dez vezes.
O NIH baseou essas divulgações em um relatório de progresso de pesquisa que a EcoHealth Alliance enviou à agência em agosto, cerca de dois anos depois do previsto. Um porta-voz do NIH disse à Vanity Fair que o Dr. Fauci foi “totalmente verdadeiro em suas declarações ao Congresso” e que ele não tinha o relatório de progresso que detalhava a pesquisa polêmica na época em que testemunhou em julho. Mas a EcoHealth Alliance parecia contradizer essa afirmação e disse em um comunicado: “Esses dados foram relatados assim que fomos informados, em nosso relatório do quarto ano em abril de 2018.”
A carta do NIH, e uma análise que a acompanha, estipulou que o vírus que a EcoHealth Alliance estava pesquisando não poderia ter desencadeado a pandemia SARS-CoV-2, dadas as consideráveis diferenças genéticas entre os dois. Em um comunicado divulgado na quarta-feira, o diretor do NIH, Dr. Francis Collins, disse que sua agência "quer esclarecer as coisas" sobre a pesquisa da EcoHealth Alliance, mas acrescentou que quaisquer alegações de que (aquele vírus) poderia ter causado a pandemia SARS-CoV-2 são "comprovadamente falsas.” (não tem nada comprovado nessa história)
A EcoHealth Alliance disse em um comunicado que a ciência provou claramente que sua pesquisa não poderia ter levado à pandemia (não há nenhuma “prova clara”) e que estava "trabalhando com o NIH para resolver prontamente o que acreditamos ser um equívoco sobre os requisitos de relatórios do subsídio e o que os dados da nossa pesquisa mostrou.”
Mas a carta do NIH - vinda após meses de demandas do Congresso por mais informações - parecia sublinhar que o principal instituto de ciências da América tem sido menos do que aberto sobre pesquisas arriscadas que financiou e não monitorou adequadamente. Em vez de ajudar a liderar uma busca pelas origens do COVID-19, com a pandemia agora firmemente em seu 19º mês, o NIH fica criando barreiras para defender o seu sistema de concessão e julgamento científico contra uma maré crescente de perguntas. “É apenas mais um capítulo em uma história triste de supervisão inadequada, desconsideração pelo risco e insensibilidade à importância da transparência”, disse o microbiologista de Stanford, Dr. David Relman. “Dada toda a sensibilidade sobre este trabalho, é difícil entender por que NIH e EcoHealth ainda não explicaram uma série de irregularidades com os relatórios sobre esta concessão.”
As divulgações dos últimos quatro meses - uma vez que a Vanity Fair foi a primeira a detalhar como os conflitos de interesse resultantes do financiamento do governo dos Estados Unidos da polêmica pesquisa virológica dificultaram a investigação sobre as origens do COVID-19 - apresentam um quadro cada vez mais perturbador.
No início do mês passado, o The Intercept publicou mais de 900 páginas de documentos que obteve por meio de um processo judicial sob o Freedom of Information Act (Lei de Transparência de Informações) contra o NIH, relacionado à pesquisa de subvenção da EcoHealth Alliance. Mas faltava um documento, um quinto e último relatório de progresso que a EcoHealth Alliance foi obrigada a apresentar no final do período de concessão em 2019.
Em sua carta na quarta-feira, o NIH incluiu aquele relatório de progresso ausente previamente, datado de agosto de 2021. Esse relatório descreveu um "experimento limitado", como a carta do NIH o expressou, no qual ratos de laboratório infectados com um vírus alterado tornaram-se "mais doentes do que aqueles infectados com” um vírus que ocorre naturalmente.
A carta não mencionou a frase "pesquisa de ganho de função" que se tornou tão central para os confrontos amargos sobre as origens do COVID-19. Esse tipo de pesquisa controversa - a manipulação de patógenos com o objetivo de torná-los mais infecciosos a fim de avaliar seu risco para os humanos - dividiu a comunidade virológica. Um sistema de revisão estabelecido em 2017 exige que as agências federais examinem particularmente quaisquer propostas de pesquisa que envolvam o aumento da infecciosidade de um patógeno para os humanos.
O porta-voz do Dr. Fauci disse à Vanity Fair que a pesquisa da EcoHealth Alliance não se enquadrava nessa estrutura, uma vez que os experimentos financiados "não eram razoavelmente esperados para aumentar a transmissibilidade ou virulência em humanos."
No entanto, Alina Chan, uma cientista de Boston e co-autora do livro Viral: A Busca pela Origem do COVID-19, disse que o NIH estava em uma “… posição muito desafiadora. Eles financiaram pesquisas internacionalmente para ajudar a estudar novos patógenos e prevenir contra eles. Mas eles não tinham como saber quais vírus foram coletados, quais experimentos foram realizados e quais acidentes podem ter ocorrido.”
Enquanto os cientistas permanecem em um impasse sobre as origens da pandemia, outra divulgação no mês passado deixou claro que a EcoHealth Alliance, em parceria com o Instituto de Virologia de Wuhan, pretendia fazer o tipo de pesquisa que poderia acidentalmente ter levado à pandemia. Em 20 de setembro, um grupo de detetives da Internet que se autodenominam DRASTIC[3] (abreviação de Equipe de Busca Autônoma Radical Descentralizada Investigando COVID-19) divulgou uma proposta de subsídio de US$ 14 milhões que a EcoHealth Alliance apresentou em 2018 para a Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)[2].
A proposta seria uma parceria com o Instituto de Virologia de Wuhan para alterar coronavírus de morcegos relacionados à SARS nos quais eles inseririam "locais de clivagem específicos para humanos" como uma forma de "avaliar o potencial de crescimento" dos patógenos. Talvez não surpreendentemente, a DARPA rejeitou a proposta, avaliando que ela falhou em abordar totalmente os riscos da pesquisa de ganho de função.
A proposta de financiamento que vazou foi considerada significativa por vários cientistas e pesquisadores por um motivo: um segmento distinto do código genético do SARS-CoV-2 é um local de clivagem da furina que torna o vírus mais infeccioso, permitindo que ele entre com eficiência nas células humanas. Esse é apenas o recurso que a EcoHealth Alliance e o Instituto de Virologia de Wuhan propuseram projetar na proposta de concessão de 2018. “Se eu me inscrevesse para obter financiamento para pintar o Central Park de roxo, e fosse negado, mas, um ano depois, acordássemos e o Central Park estivesse pintado de roxo, eu seria o principal suspeito”, disse Jamie Metzl, ex-vice-presidente executivo da Asia Society, que faz parte do comitê consultivo da Organização Mundial da Saúde para a edição do genoma humano, que pede uma investigação transparente sobre as origens do COVID-19.
As alegações de origem de laboratório, feitas sem evidências em abril de 2020 pelo presidente Donald Trump, se transformaram em uma caça legítima e de longa data à verdade que nem mesmo as agências de inteligência dos EUA parecem determinar. Neste verão, uma análise da inteligência ordenada pelo presidente Joe Biden não tirou conclusões definitivas, mas deixou em aberto a possibilidade de que o vírus vazou de um laboratório em Wuhan, China.
A carta do NIH ao Congresso declarou que a agência está dando à EcoHealth cinco dias para enviar quaisquer dados não publicados dos experimentos que financiou. Os líderes republicanos do Comitê de Energia e Comércio da Câmara, que em junho pediram ao NIH que exigisse esses dados, disseram em um comunicado na quarta-feira que “é inaceitável que o NIH tenha demorado a solicitar da EcoHealth Alliance que apresentasse os dados não publicados sobre pesquisas arriscadas que deveriam, sob os termos de sua concessão.”
Enquanto isso, membros da coalizão DRASTIC[3] continuaram suas pesquisas. Como um dos membros, Gilles Demaneuf, um cientista de dados da Nova Zelândia, disse à Vanity Fair: “Não posso ter certeza de que [o COVID-19 se originou de] um acidente relacionado à pesquisa ou infecção acidental de uma viagem de pesquisas. Mas estou 100% certo de que houve um grande acobertamento.”
[1] Em abril de 2020, em meio ao surto de SARS-CoV-2, o NIH ordenou que a EcoHealth Alliance parasse de gastar os $ 369.819 restantes de sua doação atual do NIH a pedido da administração Trump devido à sua relação de pesquisa de morcegos com o Instituto de Virologia de Wuhan, localizado perto o epicentro do SARS-CoV-2. O subsídio cancelado deveria durar até 2024. Em agosto de 2020, a EcoHealth Alliance conseguiu um subsídio de US $ 7,5 milhões do NIH.
[2] A Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) é uma agência do Departamento de Defesa dos Estados Unidos responsável pelo desenvolvimento de tecnologias emergentes para uso pelos militares.
[3] A DRASTIC (Equipe de pesquisa autônoma radical descentralizada que investiga o COVID-19) é um grupo de ativistas da Internet que investigam as origens do COVID-19, em particular a teoria do vazamento de laboratório. A DRASTIC é composta por cerca de 30 membros principais, cuja atividade é organizada principalmente por meio do Twitter. Eles foram formados em fevereiro de 2020, no início da pandemia COVID-19. Os membros da DRASTIC pediram uma "investigação completa e irrestrita" das origens do COVID-19, conduzida independentemente da Organização Mundial da Saúde.