Por que tantos hesitam em tomar as vacinas COVID e o que podemos fazer a respeito.
POR NORMAN DOIDGE, 27 DE OUTUBRO DE 2021
Norman Doidge, escritor colaborador da Tablet, é psiquiatra, psicanalista e autor de The Brain That Changes Itself e The Brain’s Way of Healing. Também é Diretor Executivo da Health and the Greater Good.
Esta exploração das fontes e da natureza da hesitação vacinal é apresentada em quatro partes. O capítulo I começa abaixo. Continue para o Capítulo II, III ou IV. Para baixar uma versão gratuita para impressão do artigo completo, em inglês, clique aqui.
Desde meus dias na faculdade de medicina, tenho um fascínio com a visão central por trás da vacinação: que uma pessoa poderia ser exposta, com sucesso, a uma versão atenuada de um micróbio que a prepararia e protegeria para um encontro potencialmente letal com o micróbio real. Fiquei maravilhado com a forma como ele ensina um sistema imunológico que, como o cérebro, tem memória e um tipo de inteligência e até algo parecido com “previsão do futuro”. Mas eu adorei por uma razão mais ampla também. Às vezes, a ciência moderna e a medicina moderna parecem baseadas em uma fantasia que imagina que o papel da medicina é conquistar a natureza, como se pudéssemos travar uma guerra contra todos os micróbios com “antimicrobianos” para criar um mundo onde não sofreremos mais de doenças infecciosas. A vacinação não se baseia nessa visão estéril, mas em seu oposto; trabalha com nosso sistema imunológico “educável”, que evoluiu há milhões de anos para lidar com o fato de que devemos sempre coexistir com micróbios; ela nos ajuda a usar nossos próprios recursos para nos proteger. Fazer isso está de acordo com a percepção essencial de Hipócrates, que entendeu que a maior parte da cura vem de dentro, que é melhor trabalhar com a natureza e não contra ela.
E, no entanto, desde que foram disponibilizadas, as vacinas têm sido controversas e quase sempre tem sido difícil ter uma discussão não emocionalmente carregada sobre elas. Uma razão é que em humanos (e outros animais), qualquer infecção pode desencadear um circuito cerebral arcaico na maioria de nós chamado de sistema imunológico comportamental (BIS, na sigla inglesa). Trata-se de um circuito que é acionado quando sentimos que podemos estar perto de um potencial portador de doença, causando nojo, medo e esquivamento. É involuntário e não é fácil desligá-lo depois de acionado.
O BIS é melhor compreendido em contraste com o sistema imunológico normal. O “sistema imunológico regular” consiste em anticorpos e células T e assim por diante, e evoluiu para nos proteger quando um micróbio problemático nos invade. O BIS é diferente; ele evoluiu para nos impedir de ser infectados em primeiro lugar, tornando-nos hipersensíveis à higiene, sinais de doença em outras pessoas, até mesmo sinais de que eles são de outra tribo - já que, nos tempos antigos, encontros com diferentes tribos poderiam acabar com a vida de uma pessoa ou com a tribo inteira, dependendo da doença infecciosa que portavam. Muitas vezes, a tribo “estrangeira” tinha sua própria longa história de exposição a patógenos, alguns dos quais ainda carregava, mas aos quais havia desenvolvido imunidade de alguma forma. Os membros da tribo eram saudáveis, mas perigosos para os outros. E assim desenvolvemos um sistema pelo qual qualquer coisa ou qualquer pessoa que pareça ter uma doença significativa pode desencadear um antigo circuito cerebral de medo, desgosto e esquivamento.
Também pode desencadear a raiva; mas a raiva é complexa, porque normalmente é expressa ao se aproximar do objeto e atacá-lo. Com a possibilidade de contágio, tem-se o medo de chegar muito perto, então geralmente a raiva é expressa isolando o portador da praga. O BIS é, portanto, um sistema de alarme específico para o contágio (e, devo acrescentar, ao medo de ser envenenado, que antes do desenvolvimento da química moderna muitas vezes vinha da exposição a seres vivos e seus subprodutos perigosos, como venenos). Assim, também pode ser desencadeada por coisas não animadas, como alguns fluidos corporais, superfícies que outros podem ter tocado ou até idéias mais abstratas como “ir ao supermercado”. Há uma exceção: o BIS não é ativado ou permanece ativado em pessoas que não se sentem vulneráveis, talvez porque tenham um bom Equipamento de Proteção Individual - EPI, ou porque sua juventude lhes dá forte imunidade inata, ou porque sabem que já estão imunes, ou porque estão seriamente enganados ou delirantes sobre a realidade da doença. Para todos os outros, porém, o que pode acionar o sistema é bastante plástico; mas uma vez acionado, o sistema é involuntário.
O BIS é, eu diria, uma das reações instintivas que deixaram de aparecer nos livros de medicina, talvez porque não temos uma pandemia nessa escala há cerca de 100 anos. Por se concentrar em potenciais portadores da doença, o BIS aciona muitos alarmes falsos, pois uma pessoa infectada pode, a princípio, apresentar apenas os sintomas mais leves e inespecíficos, como tosse ou coriza, antes de adoecer mortalmente; é por isso que mesmo uma pequena exalação ou uma superfície tocada por um estranho pode desencadear o BIS. Se fosse um teste médico de perigo, diríamos que esse sistema tende a errar no lado do “falso positivo”. Vemos isso disparando todos os dias agora - quando alguém dirige sozinho usando uma máscara, ou sai para passear sozinho em um parque vazio mascarado, ou quando alguém - digamos com boa saúde e sem reações adversas anteriores conhecidas a vacinas - ouve que uma vacina pode causar a morte em um em cada 500.000 casos, mas não pode se consolar com o fato de que eles têm 99,999% de chance de não acontecer, porque potencialmente pode. Antes que as áreas cerebrais avançadas sejam ativadas e as probabilidades sejam contabilizadas, o BIS está funcionando a todo vapor.
Uma das razões pelas quais nossas discussões sobre vacinação são tão emocionalmente radioativas, inconsistentes e intolerantes é que o BIS está ativado em pessoas de ambos os lados do debate. Aqueles que são a favor da vacinação estão focados no perigo do vírus e isso aciona seu sistema. Aqueles que não estão focados na doença, focam no fato de que as vacinas injetam neles um vírus ou um substituto do vírus, ou mesmo um produto químico que poderia ser venenoso e isso aciona seu sistema. Assim, ambos os lados estão disparando alarmes (incluindo muitos alarmes falso-positivos) que os colocam em estado de pânico, medo, ódio e nojo pelo outro.
E agora esses dois lados do debate sobre vacinação estão dividindo a América, em muitos níveis: famílias, amizades, estados e o governo federal. Está até afetando a capacidade do país de lidar com a pandemia, dividindo as equipes dos hospitais e separando as relações entre os cientistas que a estudam.
No momento em que eu escrevo, nos Estados Unidos, cerca de 85% das pessoas com mais de 65 anos - a faixa etária de maior risco - estão totalmente vacinadas contra o COVID (mais se você incluir aqueles que tomaram uma dose apenas). Cinquenta e sete por cento da população total está totalmente vacinada. Mas por volta de junho, a taxa de vacinação diminuiu drasticamente – para menos de 1 milhão por dia, de 3,4 milhões diariamente em abril, embora muito mais pessoas (com 12 anos ou mais) agora fossem elegíveis. Cinco milhões de pessoas que receberam a primeira injeção não compareceram à consulta de acompanhamento. Os estados começaram a enviar as vacinas de volta, enquanto alguns locais de vacinação estavam vazios. Em resposta, as autoridades de saúde pública dos EUA pareciam acreditar que o número de pessoas que voluntariamente tomariam a vacina havia atingido um teto. A mudança pode ser vista do topo do sistema de mensagens, com o presidente Joe Biden mudando da persuasão para a coerção – das forças armadas, funcionários federais e, a partir de 9 de setembro, de todos que trabalham para empresas com 100 funcionários ou mais, uma categoria que inclui cerca de 100 milhões de americanos.
De certa forma, este deve ser o momento menos provável na história para a hesitação da vacina. Durante anos, os vacinologistas explicaram o ceticismo da vacina observando que ele existia, em grande parte, porque poucos presenciaram uma pandemia em grande escala, e porque as vacinas já haviam erradicado tantas doenças graves que provocaram o descuido sobre as ameaças. Mas a hesitação da vacina de hoje está acontecendo no meio de uma pandemia, na qual mais de 700.000 americanos morreram. E uma pesquisa recente da Rasmussen mostrou que um terço dos americanos “acredita que as autoridades estão mentindo sobre a segurança das vacinas”.
Parece-me especialmente vital que ampliemos nossa compreensão da história e do estado atual das vacinas porque, durante o verão, muitos que escolheram a vacinação para si mesmos concluíram que é aceitável exigir vacinas para outros, incluindo aqueles que relutam em tomá-las . Essa maioria entrou em um estado de “cristalização” – um termo que tomo emprestado do romancista francês Stendhal, que o aplicou ao momento em que uma pessoa se apaixona pela primeira vez: sentimentos que podem ter sido fluidos tornam-se sólidos, claros e absolutos, levando a pensamento de tudo ou nada, de tal forma que até as manchas na pele do amado tornam-se sinais de sua perfeição.
A cristalização, como estou usando aqui, acontece dentro de um grupo que esteve envolvido em uma grande disputa. Por um tempo, há uma consciência de que algum desacordo está em jogo, e as pessoas são livres para ter opiniões diferentes. Mas em um certo ponto – muitas vezes difícil de prever e impossível de medir porque está acontecendo na cultura mais ampla e não necessariamente nas urnas – ambos os lados da disputa percebem que, dentro dessa massa de seres humanos, há agora um lado vencedor. Pode-se dizer que surge um consenso de que agora há um consenso majoritário. De repente, certas idéias e ações devem ser aplaudidas, expressas, obedecidas e postas em prática, enquanto outras estão fora dos limites.
Uma pessoa que entendeu como isso funciona intuitivamente foi Alexis de Tocqueville. Nas democracias, enquanto ainda não houver uma opinião majoritária, uma gama de opiniões pode ser expressa, e parece haver uma grande “liberdade de opinião”, como ele mesmo a chama. Mas uma vez que a opinião da maioria se forma, ela adquire um poder social repentino e traz consigo a pressão para acabar com a dissidência. Um novo e poderoso tipo de censura e coerção começa na vida cotidiana (no trabalho, escola, igreja, hospitais, em todas as instituições) à medida que a maioria se volta contra a minoria, exigindo que ela obedeça. Tocqueville, como James Madison, se preocupava com essa “tirania da maioria”, que ele via como o calcanhar de Aquiles da democracia. Não é apenas porque a divisão criou uma facção minoritária mergulhada em ressentimentos persistentes; é também porque as minorias às vezes podem estar mais certas do que as maiorias (na verdade, idéias emergentes são, por definição, idéias minoritárias na sua origem). A maioria ultrapassando a minoria pode significar eliminar pensamentos e ações que, de outra forma, gerariam progresso e avanço.
É um momento fascinante quando esse tipo de cristalização acontece em uma cultura de massa como a americana, porque aparentemente, da noite para o dia, até mesmo a definição de discurso legítimo (ou pensamento ou ação) também muda. Tocqueville observou que de repente uma pessoa não pode mais expressar opiniões ou levantar questões que apenas dias antes eram aceitáveis, mesmo que nenhum fato tenha mudado. Em um nível individual, as pessoas que estavam dentro dos limites podem se surpreender ao se verem “atormentadas pelos desrespeitos e perseguições do descrédito diário”. Quando isso ocorrer, escreveu ele, “seus semelhantes o evitarão como um ser impuro e aqueles que estão mais convencidos de sua inocência também o abandonarão, para que, por sua vez, também não sejam evitados”.
No meio de uma pandemia, ver os não vacinados como “impuros” não é surpresa, porque é claro que eles podem transmitir a doença. Mas, como apontou Tocqueville, isso também ocorre quando não há contágio e começamos a sentir aqueles que estão do lado errado como “impuros” – como falhando no teste de pureza – e reagimos a eles como se fossem perigosos. O fato de fazermos isso mesmo quando não há pandemia sugere que há, junto com o medo realista de infecção, algo mais acontecendo aqui – uma sensação de que aqueles com quem podemos discordar são impurezas no corpo político; pessoas más que precisam aprender uma lição ou até serem punidos.
Uma pesquisa Gallup de junho de 2021 descobriu que, entre os vacinados, 53% se preocupam mais com aqueles que optam por não se vacinar, “superando as preocupações com a falta de distanciamento social em sua área (27%), disponibilidade de recursos e suprimentos hospitalares locais (11 %) e disponibilidade de testes de coronavírus em sua área (5%).” Fiel aos impulsos do BIS, esse medo está se transformando em nojo, até mesmo ódio, daqueles que - porque acreditam ou agem de maneira diferente - agora são percebidos como ameaças: em 26 de agosto, em uma matéria de primeira página do Toronto Star, meu jornal local, um morador foi citado dizendo: “Não tenho mais empatia pelos não vacinados voluntariamente. Deixe-os morrer.”
Em meio a tal desejo de morte para os semelhantes, até mesmo a pessoa citada entendeu que uma importante capacidade mental foi perdida: a empatia, ou a capacidade de entender a mente de outras pessoas. Quando perdemos isso em massa, os resultados podem ser trágicos, até porque passar por isso deve ser um esforço de grupo.
Pelo que entendi, existem duas abordagens principais para a saúde pública nas democracias liberais e ambas foram tentadas historicamente em lugares diferentes. Um começa voluntariamente, por respeito às liberdades civis, mas muda para a coerção quando algum teto voluntário, considerado insuficiente, é alcançado. Idealmente, esta intervenção é baseada no princípio da coerção menos necessária. O benefício disso é que pode funcionar para obter mais pessoas vacinadas em menor tempo. Mas também indica que o governo não confia em seus cidadãos para tomar boas decisões por conta própria, um esnobismo que, por sua vez – e esta é a natureza humana mais primária – acaba gerando ressentimento, até mesmo revolta, e o desengajamento de segmentos significativos da população. A outra abordagem, a saúde pública participativa, vê a necessidade de coerção como um sinal de que algo na própria saúde pública falhou; se um teto for alcançado, os líderes da sociedade não devem simplesmente recorrer à força, mas sim confrontar as falhas em sua própria liderança – que eles devem dobrar sua responsabilidade de gerar confiança no público. O objetivo da saúde pública participativa não é esmagar, mas engajar melhor.
Nesse espírito, o que se segue é uma tentativa de um médico e escritor de neurociência e alguém que se vacinou, precoce e voluntariamente, de compreender aqueles que não fizeram essa escolha. Este ensaio não é sobre negadores da COVID ou anti-vacinas, que se opõem às vacinas por motivos ideológicos. Nem é sobre os ativistas ou figuras políticas que se alimentam e se beneficiam do discurso corrosivo em torno das vacinas. Em vez disso, trata-se da hesitação da vacina – aqueles que estão preocupados e ansiosos com o COVID, mas também ansiosos com essas novas vacinas. Essas são as pessoas que ainda não foram vacinadas por razões que a maioria pode não entender – e que muitas vezes estão mais ancoradas na história e na experiência do que a maioria suspeitaria. Eles são a minoria tocqueviliana que a maioria está ameaçando com perda de emprego e outras restrições.
Não é preciso concordar com as decisões ou ações dos hesitantes da vacina para aprender algo com eles e sobre eles e sobre a sociedade como um todo. Eles prestam atenção e estão atentos a questões diferentes dos vacinados e têm fortes sentimentos sobre as pessoas e instituições envolvidas em nossa saúde pública – particularmente os políticos, o processo regulatório de medicamentos e as empresas farmacêuticas. Para muitos, a hesitação em relação às vacinas não se trata apenas das vacinas; é sobre a ausência de fé nos sistemas mais amplos que nos trouxeram essas vacinas. “A saúde pública se move na velocidade da confiança”, observa o médico e autor Rishi Manchanda. Se quisermos que nosso sistema de saúde pública funcione melhor – mais seguro, mais rápido, de forma a salvaguardar de forma mais eficaz a vida e os meios de subsistência de todos os cidadãos – ele deve estar enraizado não na coerção, mas na confiança; e não apenas entre a maioria.
Compartilhe no Twitter
Siga para o Capítulo II