Capítulo II: O brilho central das vacinas
POR NORMAN DOIDGE, 27 DE OUTUBRO DE 2021
Norman Doidge, escritor colaborador da Tablet, é psiquiatra, psicanalista e autor de The Brain That Changes Itself e The Brain’s Way of Healing. Também é Diretor Executivo da Health and the Greater Good.
Esta exploração das fontes e da natureza da hesitação vacinal é apresentada em quatro partes. O capítulo II começa abaixo. Inicie pelo capítulo I ou continue para o Capítulo III ou IV. Para baixar uma versão gratuita para impressão do artigo completo, em inglês, clique aqui.
A idéia central de expor uma pessoa a uma forma enfraquecida de um patógeno ou toxina, conhecida coloquialmente como “igual para tratar igual”, precedeu a medicina moderna e veio em etapas e por meio da observação. Paracelso, conhecido por ter tratado pessoas durante uma praga em 1534 observou que “o que adoece um homem também o cura”. Durante a antiga praga de Atenas (430-425 aC), o historiador Tucídides observou que aqueles que, como ele, contraíram a praga e depois se recuperaram, nunca mais tiveram a praga. A escrita chinesa aludia à inoculação no século 10 e, no século 16, os hindus brâmanes estavam inoculando pessoas com pus seco de pústulas de varíola. Práticas semelhantes, comuns na Turquia em 1700, foram trazidas para a Inglaterra pela notável Lady Montagu, esposa do embaixador inglês. Mas quando alguns, como o filho do rei George III, morreram ao serem inoculados com a varíola, muitos ficaram relutantes em se submeter ao procedimento.
Um avanço importante ocorreu quando os fazendeiros da Inglaterra nos anos 1700 notaram que as leiteiras que ordenhavam vacas adquiriam “varíola” nas mãos por causa dos úberes. Varíola bovina era uma doença muito leve em comparação com a varíola humana, que tinha uma taxa de mortalidade de 30% por algumas estimativas. Observou-se que as empregadas com varíola bovina eram imunes à temida varíola. Um criador de gado inglês chamado Benjamin Jesty, que havia contraído varíola bovina e, portanto, estava imune à varíola, decidiu - supostamente no calor do momento - inocular intencionalmente sua esposa e filhos com varíola bovina. Eles permaneceram imunes à varíola 15 anos depois.
O médico inglês Edward Jenner, sabendo disso, começou a expor sistematicamente pacientes à varíola bovina, incluindo um menino de 8 anos chamado James Phipps. Ele expôs James à varíola bovina e depois o expôs à varíola para ver se ele a contrairia (um experimento realizado obviamente sem consentimento informado). O menino sobreviveu e foi vacinado 20 vezes sem nenhum efeito negativo, disse Jenner, que relatou os benefícios do procedimento na prevenção da varíola em uma série de casos. Ele foi inicialmente ridicularizado pela idéia, mas no final prevaleceu. O fenômeno logo foi chamado de “vacinação” – de vaccinia, o latim para espécies de vírus da varíola bovina (vacca sendo “vaca”).
Alguns até se perguntaram se o antigo símbolo ocidental para as artes médicas e a cura ainda usado hoje, o Bastão de Asclépio, uma serpente enrolada em um cajado, pode ser uma alusão à ideia central de que algo perigoso também pode proteger; de acordo com o mito grego, Asclépio teria curado pessoas com veneno de cobra, que pode ter algumas propriedades medicinais que foram escritas por Nicandro. E, curiosamente, a mesma imagem aparece na Torá, em Números 21:8: “E disse o Senhor a Moisés: Faze uma serpente ardente, e põe-na sobre uma haste; e acontecerá que todo aquele que for mordido, quando o contemplar, viverá. E Moisés fez uma serpente de bronze, e a colocou sobre uma haste, e aconteceu que, se uma serpente mordesse alguém, ao ver a serpente de bronze, ele vivia”.
Tudo isso para dizer que o paradoxo curar-ferir é um arquétipo profundo na psique humana. E não veio da Big Pharma, mas de observações cotidianas, muitas vezes rurais – pode-se até chamá-las de observações de “linha de frente” sobre como a natureza funciona e como o sistema imunológico se comporta.
Entre os grandes triunfos da vacinação estão a eliminação do flagelo da poliomielite nos Estados Unidos e a erradicação da varíola em todo o mundo. De fato, talvez por causa desses sucessos, muitos de nós imaginamos com nostalgia que seu desenvolvimento e aceitação pública foram fáceis. Mas a história real mostra um quadro mais grosseiro. Várias vacinas contra a poliomielite tiveram que ser testadas. Os estudos iniciais de vacinas tiveram muito pouca supervisão e as primeiras vacinas deixaram algumas crianças paralisadas. A primeira vacina realmente eficaz, a Salk, também teve problemas; em 1955, um lote ruim de mais de 120.000 doses da Cutter Pharmaceutical Company continha o vírus vivo da poliomielite, causando 40.000 casos de poliomielite e matando 10. “O incidente de Cutter”, como o evento é agora conhecido, revelou a vulnerabilidade dos sistemas que produzir vacinas, e continua sendo uma das fontes do pesadelo que tanto assombra os hesitantes: adquirir a temida doença pelo próprio tratamento. O incidente foi seguido por esforços para melhorar os sistemas regulatórios para que tragédias semelhantes não se repetissem.
Na mente do público, talvez o maior triunfo da vacinação tenha sido a erradicação mundial da varíola em meados do século – um flagelo horrível que foi letal em 30% dos casos. A história, como muitas vezes é contada, atribui a vitória apenas às vacinas, mas, como escreveu o médico britânico Richard Halvorsen, não foi simplesmente o produto de uma única vacina ou campanha “blockbuster” (maciça), como é frequentemente descrito, mas sim um regime de múltiplas medidas de saúde pública instituídas juntamente com a vacinação.
Os detalhes aqui são bem interessantes. A partir dos séculos XVII e XVIII, houve uma série de campanhas em massa de inoculação com varíola e depois vacinação com varíola bovina, que levaram a um declínio da varíola no século XIX. Em 1948, alguns médicos na Inglaterra achavam que a doença era suficientemente bem administrada para que a vacinação em massa de bebês, que trazia alguns riscos, pudesse diminuir. E assim a vacinação em massa foi substituída por uma nova estratégia mais focada individualmente: se um caso fosse relatado, as autoridades de saúde pública isolavam a pessoa e seus contatos e os contatos eram vacinados. Isso foi chamado de “estratégia de contenção de vigilância”. Funcionou. Após a interrupção da vacinação na Inglaterra, alguns casos ocorreram em 1973 e 1978 – mas ambos foram decorrentes de acidentes de laboratório. De acordo com Halvorsen, a Organização Mundial da Saúde chegou à mesma conclusão e também adotou a abordagem de vigilância e contenção em outros lugares. Em 1980, a doença foi declarada erradicada.
Mas, ao lado da erradicação triunfante da poliomielite e da varíola do sistema de saúde pública entre os anos 1940 e 1970, houve também um capítulo horrível – que incluiu abusos impressionantes por parte das autoridades médicas e de saúde pública. O experimento de Tuskegee, conduzido pelo Serviço de Saúde Pública dos EUA (PHS) de 1932 a 1972, enviou representantes para encontrar homens afro-americanos com sífilis, a quem foi dito que receberiam tratamento para seu “sangue ruim”. Não ocorreu nenhum tratamento. Os funcionários deram a esses homens um placebo em vez de penicilina, o que os teria salvado. Isso foi feito para que os investigadores, observando os homens morrerem lentamente, pudessem estudar o curso natural da doença devastadora.
Durante o mesmo período de tempo, o sistema de saúde pública dos EUA supervisionou 70.000 esterilizações de pessoas “deficientes mentais” com problemas de aprendizagem, cegos e pobres, e também removeu à força os úteros de mulheres afro-americanas e indígenas, tudo como parte de um movimento internacional de eugenia que varreu a saúde pública. Psicodélicos e outras drogas foram administrados a pessoas em instituições mentais sem consentimento, muitas vezes levando a viagens de pesadelo; campanhas perigosas foram realizadas com base apenas em conhecimento parcial, como a irradiação generalizada do timo de crianças saudáveis (uma parte fundamental do sistema imunológico de uma pessoa), que mais tarde causou câncer. Todos esses programas usavam o pensamento abstrato “baseado na população”, desumanizando as pessoas, transformando-as em números para serem manipulados em nome da ciência e do progresso.
Nenhum dos abusos de saúde pública durante esse período envolveu o consentimento informado do paciente e, no entanto, foram patrocinados, elogiados e justificados pelo governo em nome do bem maior. Foi necessária a revelação dos experimentos médicos nazistas em judeus e outros grupos para dar origem a uma nova ética de consentimento para sujeitos de pesquisa. O Código de Ética de Nuremberg de 1947, juntamente com a Declaração de Helsinque de 1964 originalmente desenvolvida pela Associação Médica Mundial, exigia que médicos e cientistas obtivessem o consentimento informado de todos os sujeitos da pesquisa. Esse avanço levou à normalização do consentimento do paciente não apenas para sujeitos de pesquisa, mas para aqueles submetidos a todos os procedimentos médicos – e se tornou a base do que muitos de nós na área médica agora vemos como um código de ética inviolável.
Mas no final dos anos 1970 e 1980, houve novas controvérsias. Em 1976, um surto de gripe suína ocorreu em Fort Dix, Nova Jersey. Temendo que o país estivesse à beira de uma pandemia, o governo dos EUA aprovou uma vacina e realizou um lançamento agressivo que envolveu 48 milhões de pessoas. Mas houve dois desenvolvimentos imprevistos: primeiro, a epidemia recuou por conta própria e rapidamente. Em segundo lugar, 450 pessoas vacinadas desenvolveram um distúrbio neurológico chamado síndrome de Guillain-Barré (em número maior do que o esperado naquele período). Depois de produzir e distribuir a vacina tão rapidamente, o governo reagiu com cautela, mas a idéia de que uma vacina poderia causar danos ficou na mente do público. “Esta campanha liderada pelo governo foi amplamente vista como um desastre e prejudicou irreparavelmente as futuras iniciativas de saúde pública”, escreveu Rebecca Kreston na revista Discover, “assim como influenciou negativamente a percepção do público sobre a gripe e a vacina neste país.”
Esse ceticismo pode ter surgido tão acentuadamente porque o “fiasco” da gripe suína ocorreu contra o pano de fundo de outro evento contemporâneo. Na década de 1970, vários pais começaram a argumentar que seus filhos ficaram com sérios problemas cerebrais e convulsões após receberem a vacina contra difteria, coqueluche e tétano. Inúmeras ações judiciais relacionadas a vacinas se seguiram e os pais obtiveram muitas vitórias legais, custando milhões de dólares às empresas farmacêuticas. Custava 12 centavos para fazer uma dose da vacina DPT em 1982, mas em poucos anos, o custo aumentou 35 vezes graças a sentenças judiciais e, como resultado, as empresas começaram a deixar o negócio de vacinas. Até hoje, há discordância sobre a causa primária dos problemas cerebrais, com alguns dos pais insistindo que foi a vacina e os defensores da vacina argumentando que essas crianças tinham uma condição genética chamada síndrome de Dravet, possivelmente trazida à tona pelo vacinação, mas que eles teriam sofrido de qualquer maneira.
Há pouca discordância, porém, sobre o que aconteceu em seguida. Em 1986, a última empresa farmacêutica que ainda fabricava o DPT, a Lederle, disse ao governo que deixaria de fabricar a vacina. As empresas que fabricavam vacinas para outras doenças também estavam sendo processadas e também parando a produção. O governo ficou muito preocupado e, em 1986, o Congresso aprovou o National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA). A lei estabeleceu um novo sistema para lesões ou mortes relacionadas a vacinas do calendário de vacinação infantil, em que as empresas seriam indenizadas caso fossem processadas por problemas de segurança (logo depois, o programa foi ampliado para incluir lesões de vacinação de adultos). Se alguém acreditasse que uma criança ou pessoa foi prejudicada por uma vacina, poderia levar a queixa a um tribunal de vacinas recém-criado, administrado pelo governo dos EUA e solicitar indenização. Se eles vencessem, o governo pagaria os danos de um fundo criado com dinheiro do contribuinte.
Esta pode ter parecido a melhor solução possível: o país manteve um suprimento de vacinas e os cidadãos recorreram em caso de dano. Mas como as empresas foram isentadas de responsabilidade de qualquer dano que suas vacinas pudessem causar, elas não tinham mais um poderoso incentivo financeiro para corrigir os problemas de segurança existentes ou até mesmo melhorar a segurança com o passar do tempo. Indiscutivelmente, eles foram financeiramente desincentivados de fazê-lo. A solução transferiu a responsabilidade pelos custos dos problemas de segurança dos fabricantes para os contribuintes, que é o grupo que incluía aqueles que foram indiscutivelmente prejudicados.
Essa atmosfera de suspeita se espalhou na década de 1990, com explosividade e toxicidade ainda maiores durante o debate sobre o autismo possivelmente causado por vacinas. O cenário do discurso sobre vacinas nos Estados Unidos – nunca simples ou unidimensional para começar – estava se tornando ainda mais complicado e hostil.
Para entender as reações psicológicas polarizadas à vacinação agora, bem como o que fazer a respeito, é essencial separar três coisas:
Primeiro, há a idéia fundamental por trás da vacinação como tratamento, sem dúvida uma das maiores descobertas médicas da humanidade.
Em segundo lugar, há o processo pelo qual uma determinada vacina é produzida, testada quanto à segurança e eficácia e regulamentada – ou seja, a execução do discernimento central, que, como sabemos, pode variar em sucesso de uma vacina para outra, ou falhar completamente (ainda não se conseguiu fazer uma vacina contra a AIDS, por exemplo.)
Terceiro, há a maneira pela qual aqueles que produzem a vacina e os agentes de saúde pública encarregados de regulá-la e divulgá-la se comunicam com o público.
Apenas uma pessoa que rejeita essa primeira idéia fundamental poderia ser sensatamente chamada de “anti-vaxxer”. Muitas pessoas aceitam a idéia fundamental (de que as vacinas são uma das maiores descobertas médicas da humanidade) e foram vacinadas várias vezes no passado, mas passaram a duvidar da execução ou necessidade de uma vacina específica e, portanto, também duvidam das alegações feitas durante a divulgação. Eles ficam hesitantes sobre essa vacina em particular e adiam ou evitam obtê-la.
Uma razão pela qual a hesitação pode se firmar em sociedades de confiança relativamente baixa é que os relutantes em se vacinar geralmente não têm relação direta com aqueles a favor das vacinas obrigatórias e, portanto, nenhuma evidência pessoal de que essas pessoas são confiáveis. Para uma medicação regular, um médico precisa e tem a capacidade de convencer um paciente de cada vez a tomar um determinado medicamento. É por isso que as empresas farmacêuticas têm enormes orçamentos de marketing para influenciar médicos e pacientes individuais. No caso das vacinas, as empresas precisam convencer apenas alguns funcionários e órgãos de governo, que compram seu produto e o comercializam para toda a população. Para as empresas que produzem vacinas, o marketing de massa é substituído quase inteiramente pelo lobby político.
Vários eventos ocorridos na década de 1990 sugeriam que o crescente emaranhado entre a indústria farmacêutica e os cientistas envolvidos na produção de medicamentos e nas decisões de aprovação - juntamente com o papel do lucro em todo o arranjo - estava se tornando um problema endêmico. Em 2005, a Associated Press informou que “dois dos principais pesquisadores de doenças infecciosas do governo dos EUA estão coletando comissões sobre um tratamento de AIDS que estão testando em pacientes usando dinheiro do contribuinte. Mas os pacientes não foram informados em seus formulários de consentimento sobre a conexão financeira”. Um deles estava ajudando a desenvolver um tratamento com interleucina-2, testado em todo o mundo. O problema, como esses relatórios observaram, foi que “centenas, talvez milhares, de pacientes em experimentos do Instituto Nacional de Saúde (NIH - sigla em inglês) tomaram a decisão de participar de experimentos que muitas vezes trazem riscos, sem conhecimento total sobre os interesses financeiros dos pesquisadores1”.
Uma das duas pessoas que conduziam esses experimentos era um pesquisador chamado Dr. Anthony Fauci, que ganhou destaque uma década antes na crise da AIDS. Não só a afirmação sobre comissões era verdadeira; também era perfeitamente legal. As comissões para cientistas do serviço público foram permitidas pela primeira vez sob a Lei Bayh-Dole de 1980, que tentou remediar dois problemas: a falta de reembolso para pesquisas financiadas pelo governo e a manutenção de cientistas de alto nível que estavam sendo atraídos pelo setor privado, em detrimento do trabalho público. Essa lei e outras regulamentações federais permitiram que o NIH, por exemplo, coletasse receitas se sua pesquisa rendesse dinheiro no setor privado e permitisse que cientistas individuais do governo coletassem até US$ 150.000 por ano em comissões sobre os tratamentos que desenvolveram.
Na época, Fauci disse que tentou alertar os pacientes sobre suas comissões, mas sua agência não permitiu, argumentando que ele não poderia fazê-lo sob a lei. A não divulgação do interesse do pesquisador foi alterada após o escândalo, mas o estrago já estava feito. Na mente de alguns elementos do público, havia algo suspeito acontecendo entre o governo e a indústria farmacêutica – e tinha algo a ver com dinheiro e uma vontade de desconsiderar ou diluir o consentimento informado.
Essas suspeitas aumentaram nos anos 2000, quando médicos de destaque começaram a revelar ao público que a Big Pharma estava envolvida em vários grandes abusos de suas relações com o governo, pacientes, médicos e jornais. Uma das primeiras a divulgar essa história foi Marcia Angell, que havia sido editora do New England Journal of Medicine, sem dúvida a mais importante revista médica dos Estados Unidos na época. Em seu livro de 2004, The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It (A verdade sobre as empresas farmacêuticas: como elas nos enganam e o que fazer a respeito), ela argumentou que as empresas gastaram muito mais em marketing, administração, relações públicas e reposicionamento de marcas do que em pesquisa, e que na verdade, descobriu muitos poucos novos medicamentos eficazes. Em vez disso, eles usaram “iscas, subornos e propinas” para fazer com que as drogas fossem aceitas pelos médicos. Angell mostrou como essas empresas penetraram nas escolas de medicina, convenções e organizações, muitas vezes passando o marketing como “educação”, que forneciam gratuitamente.
Mais ao ponto, Angell argumentou que as agências governamentais estavam altamente comprometidas. Ela demonstrou como os conflitos de interesse permearam a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, que deu revisões e aprovações “aceleradas” para medicamentos com grandes efeitos colaterais, como ataques cardíacos e derrames (no caso do Vioxx e Celebra), e alguns sem benefícios documentados. Angell também revelou que “muitos membros dos comitês consultivos da FDA eram consultores pagos por empresas farmacêuticas. Eles deveriam se isentar de decisões quando têm uma conexão financeira com a empresa que fabrica o medicamento em questão, mas essa regra é regularmente dispensada”. Ela documentou vários casos de membros do comitê discutindo decisões sobre violações de segurança cometidas pelas próprias empresas que os pagaram, pagamentos que eles não recusaram.
O livro de Angell, que foi publicado com grande sucesso, era impossível descartar como marginal. “O caso da dra. Angell é difícil, persuasivo e preocupante”, afirmou o The New York Times. O Publisher’s Weekly escreveu: “No que deveria ser o Fast Food Nation2 da indústria farmacêutica, Angell… apresenta uma acusação causticante de 'grandes farmacêuticas' como corruptos e corruptores.” Nos anos seguintes, os abusos que ela documentou chegaram aos tribunais. À medida que esses processos se tornaram públicos, os americanos que sofriam de sérios efeitos colaterais causados pelas drogas envolvidas tomaram conhecimento.
Em 2012, o médico Ben Goldacre, da Universidade de Oxford, publicou Bad Pharma, no qual explorou acordos de fraude para empresas farmacêuticas encobrindo eventos adversos conhecidos, às vezes letais, e ocultando informações, inclusive sobre segurança. O subtítulo do livro — Como as empresas farmacêuticas enganam médicos e prejudicam os pacientes — foi fundamental: os médicos muitas vezes não sabiam que a venda estava sendo colocada sobre seus olhos, ou o que havia sido escondido deles. Mas quando as práticas das grandes empresas farmacêuticas foram examinadas nos tribunais, com documentos internos revisados, uma atividade ilegal após a outra foi revelada. A lista de Goldacre é de arrepiar:
“A Pfizer foi multada em US$ 2,3 bilhões por promover o analgésico Bextra, posteriormente retirado do mercado por questões de segurança, em doses perigosamente altas (marcando-o com 'intenção de fraudar ou enganar') … a maior multa criminal já imposta nos EUA, até ser derrotada pela GSK [GlaxoSmithKline].” [...]
“Em julho de 2012, a GSK recebeu uma multa de US$ 3 bilhões por fraude civil e criminal, depois de se declarar culpada de uma vasta gama de acusações sobre promoção ilegal de medicamentos prescritos e falha em relatar dados de segurança.” [...]
“Abbot foi multada em US$ 1,5 bilhão em maio de 2012, pela promoção ilegal do Depakote.” [...]
“A Eli Lilly foi multada em US$ 1,4 bilhão em 2009.” [...]
“A AstraZeneca foi multada em US$ 520 milhões em 2010.” [...]
“A Merck foi multada em US$ 1 bilhão em 2011.”
Depois que o livro de Goldacre foi publicado, as multas continuaram chegando. A Johnson & Johnson foi obrigada a pagar US$ 2,2 bilhões em 2013, o que incluiu, segundo o Departamento de Justiça, “multas criminais” por “prejudicar a saúde e a segurança dos pacientes e prejudicar a confiança do público”; em 2019, a empresa foi multada em mais US$ 572 milhões por seu papel na epidemia de opióides e, em seguida, multada em US$ 8 bilhões por um júri em um caso diferente – um valor que sem dúvida será reduzido, mas que sinaliza indignação pública com as violações.
Essas multas enormes, ano após ano, envolvem medicamentos populares consumidos por dezenas de milhões de pacientes, com efeitos negativos – incluindo a morte. Histórias de devastação tornaram-se comuns em muitas famílias e comunidades. O círculo de preocupação é ainda mais amplo se você incluir aqueles que podem não ter sido pessoalmente afetados, mas estão cientes desse histórico jurídico problemático. Quando você toma pessoalmente um medicamento, tende a perceber notícias sobre ele, especialmente más notícias. Se você experimentou ou não efeitos negativos, você está naturalmente alerta para a existência deles. Cada vez que uma grande empresa farmacêutica está nos tribunais e na mídia por causa de algum problema, as sementes do ceticismo são plantadas nas mentes de muitas pessoas.
E não apenas o ceticismo das próprias empresas. As transgressões mencionadas acima só foram possíveis em tal escala por causa de um caso clássico de captura regulatória, consistindo em uma mistura de incentivos e prioridades perversas, uma tolerância à não transparência e, em alguns casos, uma cultura de conluio. O FDA recebe da Big Pharma US$ 800 milhões por ano, o que, por sua vez, ajuda a pagar os salários do FDA. Os reguladores também costumam conseguir empregos na indústria farmacêutica logo após deixar o FDA ou órgãos semelhantes; há um enorme incentivo para impressionar, e certamente não para contrariar, um potencial futuro empregador.
É útil ver como isso funciona examinando um caso que ficou famoso como um conto épico de ganância e corrupção, em que pacientes e médicos foram enganados e induzidos ao erro, apenas depois que pacientes, famílias, ativistas e até comunidades inteiras gritaram energicamente por anos.
Em 1995, o FDA aprovou o Oxycontin para dores graves de curto prazo, como câncer terminal ou dor pós-operatória. Essa aprovação foi baseada em estudos científicos legítimos relacionados a essas experiências restritas. A FDA então o disponibilizou para pequenas dores, com uso diário ininterrupto, em 2001. Essa aprovação (para uso a longo prazo) não foi baseada em nenhum estudo. De acordo com um relatório da 60 Minutes em 2019: “Igualmente suspeito, mas legal [foi] o grande número de reguladores importantes da FDA que passaram pela porta giratória para empregos com fabricantes de medicamentos”.
A epidemia de opióides, até o momento, matou meio milhão de americanos.
Esse mesmo sistema regulatório comprometido permite que a Big Pharma pague e desempenhe um papel fundamental na realização dos próprios estudos que levam à autorização de seus próprios produtos. Durante décadas, não era apenas comum os autores de estudos receberem pagamentos das próprias empresas que fabricavam os medicamentos testados; esse fato também foi sistematicamente escondido. As empresas farmacêuticas escreveram secretamente estudos fantasmas de suas próprias drogas; Goldacre mostra como eles recrutaram acadêmicos para fingir que eram os legítimos autores. Os artigos foram então submetidos a periódicos convencionais, cujo imprimātur daria credibilidade aos estudos, permitindo que esses medicamentos se tornassem o “padrão ouro”.
Dezesseis dos 20 artigos que relatam os ensaios clínicos realizados com o Vioxx – o medicamento anti-inflamatório e analgésico que obteve a aprovação da FDA em 1999, posteriormente retirado do mercado em 2004 por causar ataques cardíacos e derrames – foram escritos por funcionários da Merck e então assinado por cientistas respeitados. A Merck acabou concordando em pagar US$ 4,9 bilhões em ações judiciais do Vioxx. Os acadêmicos que emprestaram seus nomes aos estudos poderiam então encher seus currículos com esses artigos, receber promoções e salários mais altos dentro da academia e, finalmente, obter mais honorários de consultoria de empresas farmacêuticas, já que são vistos como “especialistas” por um público confiável .
No atual ambiente regulatório, as empresas realizam os estudos de seus próprios produtos. Um estudo dinamarquês mostrou que 75% dos auto-estudos das empresas farmacêuticas avaliados foram escritos por fantasmas. Um importante editor americano de uma revista especializada estimou que 33% dos artigos submetidos à sua revista foram escritos por empresas farmacêuticas. Essas imposturas não são adequadamente investigadas pelo Congresso porque as indústrias farmacêutica e de saúde são agora o lobby que mais bem paga no país, tendo distribuído pelo menos US$ 4,5 bilhões nas últimas duas décadas para políticos de ambos os partidos. “O comitê de ação política (PAC em inglês) da Pfizer tem sido o mais ativo”, escreve o repórter do STAT, Lev Facher, “enviando 548 cheques a vários legisladores e outros grupos do setor – mais cheques do que o número real de funcionários eleitos na Câmara e no Senado”.
Embora o livro de Goldacre mostre as muitas maneiras pelas quais os estudos de drogas foram manipulados para fornecer certos resultados, nem sempre é necessário manipular um estudo para obter o mesmo resultado. Uma das técnicas mais comuns é adiar o relato de efeitos colaterais de medicamentos até o fim da patente – e então usar a má publicidade para vender um novo medicamento substituto, ainda patenteado.
As pesquisas mostram repetidamente que a principal preocupação entre os hesitantes em vacinas é sobre os efeitos colaterais, ou pelo menos os efeitos que não aparecem imediatamente. A última edição do livro-texto padrão na área, Plotkin's Vaccines, tem um excelente capítulo sobre segurança de vacinas, que observa: avaliação pós-licenciamento da segurança da vacina é crítica.” O pós-licenciamento requer primeiro a aprovação do FDA, portanto, para a maioria das vacinas, isso significa mais acompanhamento após o processo típico de aprovação de dois anos – pelo menos vários anos.
Em 2018, a escritora científica pró-vacinas do The New York Times, Melinda Wenner Moyer, observou com choque que não era incomum entre os pesquisadores de vacinas tomar a atitude de que era necessário censurar más notícias sobre suas pesquisas, e que alguns que não o fizeram, foram condenados ao ostracismo por seus pares:
“Como jornalista científica, escrevi vários artigos para reprimir a angústia das vacinas e incentivar a imunização. Mas ultimamente, notei que a nuvem de medo em torno das vacinas está tendo outro efeito nefasto: está corroendo a integridade da ciência das vacinas. Em fevereiro, recebi uma bolsa da não-partidária Alicia Patterson Foundation para reportar sobre vacinas. Logo depois, eu me encontrei batendo em uma parede. Quando tentei relatar aspectos inesperados ou controversos da eficácia ou segurança de algumas vacinas, os cientistas muitas vezes não queriam falar comigo. Quando consegui contato telefônico, surgiu um tema preocupante: os cientistas estão tão aterrorizados com a hesitação do público em relação às vacinas que estão se censurando, minimizando descobertas indesejáveis e talvez até evitando realizar estudos que possam mostrar efeitos indesejados. Aqueles que quebram essas regras não-escritas são duramente criticados.“
Moyer continuou citando autoridades que argumentam que estudos menores, e até mesmo inconclusivos, muitas vezes nos dão o primeiro vislumbre de um insight ou problema. E isso para não falar da questão mais ampla: se os cientistas minimizarem suas descobertas indesejáveis em medicamentos potencialmente obrigatórios, como Moyer descobriu que estão fazendo, eles não estão apenas perdendo oportunidades para a boa ciência; estão potencialmente gerando desinformação anticientífica. “Os cientistas de vacinas ganharão muito mais confiança do público e superarão muito mais medos infundados, se escolherem transparência em vez de censura”, escreveu.
Quando Moyer publicou seu artigo em 2018, muitos americanos já tinham o hábito de questionar certos elementos de sua saúde pública, em parte por causa desse ninho de vespas de corrupção e captura regulatória. Mas esse hábito também pode ser explicado em parte pela tendência geral da medicina nas últimas duas décadas em reconhecer a superioridade de intervenções personalizadas individualmente, ou medicina personalizada, que reconhece que pessoas diferentes têm fatores de risco, genética, histórico médico e reações diferentes aos produtos médicos. Agora é comum que as pessoas assumam a responsabilidade por sua própria saúde porque é exatamente isso que temos dito a elas para fazer – incentivando-as a conhecer seus próprios fatores de risco únicos para doenças, com base em suas próprias histórias e genéticas individuais.
As vacinas, em contraste, são uma intervenção de tamanho único – administrada em massa por aqueles que não sabem nada específico sobre os vacinados ou seus filhos. Quando as autoridades políticas e médicas mudam as políticas de um dia para o outro e as recomendações de saúde pública em uma jurisdição ou país diferem das de outras, perguntas serão feitas. Foi assegurado ao público que nós, na área da saúde, reconhecemos que a era do autoritarismo médico e as práticas condenáveis que nos levaram a exigir o consentimento informado ficaram para trás. Isso significa que sempre que houver um tratamento em mãos, o ônus da prova para demonstrar que é seguro e eficaz deve recair sobre quem o oferece. Significa que nunca devemos reprimir perguntas ou envergonhar as pessoas por estarem relutantes.
Sou psiquiatra e psicanalista, e lido com as ansiedades das pessoas – e também com a sua paranóia. Muitas pessoas pensam que “os ansiosos” são necessariamente fracos (um colega médico chama os hesitantes da vacina de “fracos”). Mas isso é, se não totalmente errado, uma maneira superficial de entender a ansiedade. A ansiedade é um sinal. Ela evoluiu para nos fazer prestar atenção a algo – às vezes uma ameaça externa e às vezes uma ameaça interna, como um sentimento ignorado ou um pensamento proibido ameaçando emergir de dentro. A ansiedade pode ser neurótica. Pode até ser psicótica. Também pode salvar sua vida, porque existem perigos. Quando as pessoas não experimentam ansiedade suficiente, dizemos que estão “em negação”.
Assim, em algumas situações, a capacidade de sentir ansiedade pode ser uma vantagem, o que provavelmente é o motivo pelo qual ela é preservada na evolução em tantos animais. Aristóteles compreendeu este ponto há muito tempo; como ele observou, a pessoa corajosa, digamos um soldado, pode e deve sentir-se ansiosa — afinal, ela está enfrentando um perigo, e sua sabedoria lhe diz que há risco. O que distingue a pessoa corajosa da covarde não é que ela não se preocupe ou tenha medo, mas que ela ainda consiga avançar para a situação perigosa que não pode evitar. Tudo isso para dizer que a presença de ansiedade por si só não é dispositivo de sanidade ou insanidade: ela, por si só, não diz se a ansiedade é bem ou mal fundamentada. O mesmo acontece com a desconfiança. Às vezes a desconfiança é paranóia e às vezes é ceticismo saudável.
Em uma pesquisa Gallup de setembro de 2019, apenas alguns meses antes da pandemia do COVID-19, a Big Pharma era a menos confiável dos 25 principais setores da indústria dos Estados Unidos; número 25 de 25. Aos olhos dos americanos comuns, teve tanto os pontos negativos mais altos quanto os pontos positivos mais baixos de todos os setores. Em 24º lugar estava o governo federal e em 23º lugar estava o setor de saúde.
Essas três indústrias formam uma tróica organizada (embora em 22º lugar esteja a indústria de publicidade e relações públicas, o que facilita o trabalho das outras três). Aqueles dentro da tróica geralmente caracterizam a hesitação vacinal como amplamente marginal e paranóica. Mas há muitas indústrias e setores em que os americanos confiam. Dos 25 principais setores da indústria dos EUA, 21 desfrutam de opiniões positivas dos eleitores americanos. Apenas farmacêutica, governo, assistência médica e relações públicas são vistas como líquidas negativas: precisamente os setores envolvidos no lançamento das vacinas COVID. Isso estabeleceu as condições, de certa forma, para uma tempestade perfeita.
Fast Food Nation (br: Nação Fast Food - Uma Rede de Corrupção) é um filme americano de 2006 dirigido por Richard Linklater, baseado no livro homônimo de Eric Schlosser; foi filmado no México e nos Estados Unidos (nos Estados do Texas e Colorado). Como o livro, o filme é uma crítica a influência mundial das indústrias norte-americanas de fast-food.